对行受贿的重要细节刨根问底

全国检察业务专家王勇完善证据锁链突破“零口供”困局

2022年11月30日，王勇（右）对曹某涉嫌受贿案出庭支持公诉。

行贿数额与受贿数额相差380万元，究竟是谁隐瞒了真相？面对3名受贿人互相推诿、1名关键受贿人“零口供”拒不认罪等难题，全国检察业务专家、江苏省苏州工业园区检察院检察长王勇能动履职，精准认定犯罪事实，高质效办理了康宁公司（化名）系列案件。

今年3月，法院以受贿罪判处曹某有期徒刑十年三个月，并处罚金70万元；5月，鉴于周某是从犯，且认罪认罚态度良好，法院以受贿罪、非国家工作人员受贿罪，数罪并罚，判处其有期徒刑四年七个月，并处罚金30万元。此外，陈某涉嫌受贿案正在审理中。行贿人以及串通招投标工程分包人等40余人中，8人已被法院作出相应判决，15人被西甲直播作出相对不起诉决定，23人仍在审查起诉阶段。

行贿金额与受贿金额为何如此悬殊

2019年12月，康宁公司向公安机关报案称，公司总经理陈某在负责嘉禾养生项目（化名）具体运营工作中涉嫌串通投标。2020年5月，公安等机关先后对40余名涉案项目工程分包人以涉嫌串通投标罪、对非国家工作人员行贿罪等罪名立案侦查、调查。

2021年3月，该系列案件先后移送苏州工业园区检察院审查起诉。该院认为，康宁公司董事曹某、总经理陈某以及项目监理周某分别负责嘉禾养生项目审核、具体管理与监理工作，在项目建设中利用职务之便，大肆收受贿赂。由于该系列案件涉案人数众多、犯罪数额特别巨大、不同罪名交织、争议焦点多，王勇带头承办案件，负责办理核心成员曹某、陈某、周某3人受贿案。

3名受贿人相互推诿，陈某始终以“零口供”否认收受财物，导致3人供述中能够相互印证的受贿金额仅有190万元。而承包工程最多的行贿人连某称，自己的行贿金额高达570万元。

行贿金额与受贿金额为何如此悬殊？连某作为行贿人，难道会冒着增加罪责的风险来诬陷受贿人？这显然说不通。面对言词证据矛盾较大、受贿金额认定存疑的困局，王勇坚持用证据说话，积极开展自行补充侦查。

经查，早在2015年，曹某、陈某、周某便约定由周某出面收受贿赂，再按照4∶4∶2的比例分配。长期以来，3人受贿分赃金额一直按约定分配。据曹某和周某供述，3人约定对所收受的连某的贿赂款仍沿用这个分配比例。于是，王勇敏锐地捕捉到，对“周某是否收受了连某570万元”这一事实的认定将会成为本案的突破口。

追问细节夯实证据链条

“我那天开了一辆白色的车，把车停在一家川菜馆的停车场，将装有200万元现金的拉杆箱交给周某，然后和周某、陈某一起在川菜馆附近的咖啡厅吃饭、打牌。”连某在接受讯问时说。“既然在咖啡厅吃饭，为什么不直接把车停在咖啡厅的停车场？”王勇追问道。“因为咖啡厅没有停车场，所以把车停在咖啡厅北面300米左右的川菜馆，那附近还有个银行。”

受贿地点的环境、天气状况，受贿人的住宅、车辆信息等细致入微的细节都成为王勇讯问中“刨根问底”的重点。通过比对连某和周某供述的行贿、受贿时大量细节信息，再使用地图、天气等App验证供述的每一个细节是否真实，基本可以印证周某存在多次受贿的犯罪事实。

与此同时，王勇带领办案组根据连某的供述调取了相关银行流水，并找到财务经办人员，印证了行贿款的来源。大量的间接证据形成了证据锁链，证实连某确实向周某行贿570万元。

查明受贿金额后，3人是否构成共同犯罪成为接下来的办案难题。周某收受连某570万元后，是自己独吞了，还是如他所说与曹某、陈某按照比例分配了钱款？3人的受贿链条如何运转？中间人陈某始终“零口供”，加大了案件的办理难度。

“零口供”也难逃法网

证据显示，连某的行贿款都是按照“周某—陈某—曹某”的链条流转。但是由于陈某“零口供”，始终无法确认陈某是否参与受贿。王勇在办案中发现，作为受贿链条最后一环的曹某供述稳定，坚称“收到过陈某转交的150万元”。根据常理，陈某不可能无缘无故自掏腰包150万元给曹某，这笔钱很可能来自周某转交的行贿款。

此外，在讯问连某的过程中，王勇发现一个重要细节：连某在与曹某、陈某、周某商议招投标事项时，约定事成以后给予3人工程总价款的3%作为好处费，约1000万元。连某根据工程进度分批次给付好处费，3名犯罪嫌疑人对工程进度、工程总价款都心知肚明。案发时工程进度已过半，因此，周某无法瞒着曹某和陈某独吞570万元。

经过梳理分析，王勇认为，尽管陈某“零口供”，部分受贿金额无法确认，但是3人有共同犯罪的故意、行为，且受贿款分配比例确定，应认定该3人共同收受了连某贿赂570万元。

经过自行补充侦查，西甲直播追加了曹某、陈某、周某共同受贿的犯罪事实，并追加了连某公司单位行贿的犯罪事实和罪名。经过调查研判，西甲直播认为增加共同犯罪事实后，周某可能会被判处十年以上刑罚，遂依法对其追捕；除依法追缴曹某等受贿人的违法所得外，还依法追缴多名行贿人违法所得共计710万元。

2022年6月，苏州工业园区检察院对曹某以涉嫌受贿罪，对陈某以涉嫌受贿罪、非国家工作人员受贿罪提起公诉。今年2月，该院对周某以涉嫌受贿罪、非国家工作人员受贿罪提起公诉，法院依法作出如上判决。

“面对办案中的难题，努力选择最接近客观事实、最接近真相的路，而不是见到困难绕着走的‘低风险’之路。这需要勇气，更需要担当。检察官只有发挥好专业优势，进行穿透式审查，才能准确认定犯罪事实，高质效办好每一个案件。”王勇说道。

（本报记者卢志坚 通讯员史莹璁 吴哲珺）